Ousmane Sonko Vs Mame Mbaye Niang – Les petits mystères d’un procès en mode fast-track, un verdict politique ?

Si tout le monde se félicite de ce verdict « expédié à la hâte », tant mieux. Mais je pense qu'il faudrait déjà y regarder à deux fois, car on aurait pu s'attendre à un délibéré à quinzaine, minimum, si le pool des avocats de ce ministre, dont la carrière se caractérise par des échecs partout où il est passé, s'en réjouit, et le trouve équilibré, moi pas.

Car enfin, soit il y a eu diffamation "grave et avérée", et alors les réquisitions du parquet sont parfaitement justifiées voire modérées, et auraient pu être suivies par le tribunal, soit la thèse du lapsus, que j'avais d'ailleurs soutenu ici (j'avais en son temps prévu trois mois avec sursis et 10 millions d'amende), a été retenue par le tribunal, et deux mois avec sursis pour un lapsus, est le prix normal et jurisprudentiel.

Car enfin, le problème, que je sache était: est-ce que le Ministre Mame Mbaye NIANG a volé ou pas, les 29 milliards dans le cadre du Prodac? SONKO soutient que oui, et son adversaire soutient que non. En condamnant SONKO, le tribunal donne raison à MMN, ce qui par définition donne tort à SONKO, et le condamner à deux mois de prison avec sursis, pour une accusation aussi grave, ne relève que de la pure plaisanterie! Donc, cette condamnation laisse tout le monde sur sa faim, car finalement, on a connu des condamnations beaucoup plus sévères, pour des faits autrement moins graves.

Mais le tribunal étant souverain, il a jugé "en son âme et conscience". Deux mois avec sursis, c'est une petite diffamation, digne d'une cour de récréation ou, au pire, de mauvais voisinage.
Mais alors, pourquoi est elle assortie d'un "dédommagement" de DEUX CENT MILLIONS DE FRANCS ?

Si cette condamnation à des dommages et intérêts ne fait bondir personne, à commencer par Maître SUR, qui ne peut que se réjouir d'une telle condamnation à des dommages et intérêts aussi exorbitants, pratiquement du jamais vu (à ma connaissance) au SENEGAL, comment une petite diffamation, du bas de l'échelle, puisque c'est ainsi que l'on a vu le tribunal, peut- elle entrainer des dommages et intérêts aussi faramineux? Je sais bien que les dommages et intérêts sont décorrélés de la peine principale, en principe: je me souviens bien que cette affaire avait "ému" au plus haut point ce ministre, qui décidément nous cachait un cœur sensible, au point que, lorsque cette affaire a éclatée, et que, de mémoire, une note, un rapport, ou pour le moins un organe de contrôle (soyons prudents), avait relevé, dix huit (ou dix neuf) infractions graves, qui relevaient de la responsabilité de ce ministre au point que ce même s'était rendu à l'aéroport à une heure indue de la nuit, pour accueillir son patron, mais surtout lui faire part de ses angoisses de voir cité son nom dans ce qu'il était convenu déjà d'appeler "l'affaire PRODAC", mais quand même!!!

DEUX cent millions de francs, il y a là une disproportion entre la condamnation au principal, jugée comme minime par le tribunal, et un dédommagement, présentant un caractère exorbitant par rapport à l'infraction relevée!

Alors, dire que ce jugement est un jugement d'apaisement, me semble aller un peu vite en besogne. Si Monsieur le Ministre a demandé en saisissant le tribunal, que son honneur soit "lavée", suivant l'expression consacrée, on peut penser que le principal, pour lui, est qu'il n’apparaisse pas, aux yeux de l'opinion publique, comme un "voleur", objet et fondement même de la diffamation dont il se dit l'objet. L'argent n'a que peu de place, seul l'honneur de cet homme devient le fondement même de sa plainte, et le jugement doit en tenir compte.

Mais, pour pouvoir prétendre à des dommages et intérêts, encore faut-il qu'il apporte la preuve que cette -ou ces- insulte(s) de la part de son adversaire SONKO lui aient porté un réel préjudice: soit professionnel, ce qui n'est pas le cas, car suite à sa démission volontaire, il a été "recasé" comme ministre conseiller, puis retrouvé quelques temps après un poste de ministre, donc, aucune incidence sur sa carrière professionnelle. Mais il peut avoir subi un traumatisme psychique, des perturbations dans son comportement, qui aient affecté dangereusement sa vie personnelle: en a-t-il apporté réellement la preuve ? Je ne puis le dire, n'ayant pas connaissance du dossier, mais cette condition est essentielle pour pouvoir obtenir des dommages et intérêts. Il sera intéressant de connaître les attendus du jugement, le plumitif.

Quand à Monsieur SONKO, ses avocats pourront facilement y voir là, sinon une autoroute, en tout cas un boulevard pour une relaxe éventuelle, devant la cour d'Appel, s’ils décident de faire appel.

Mais il est clair que chacune des parties à de fortes raisons légitimes d'être mécontente d'un tel jugement: mais les juges ne sont nullement en cause, puisqu'ils jugent "en leur âme et conscience". Attendons la suite.

Mais, peut-être faut-il y voir là, comme un piège tendu à Monsieur SONKO: deux millions d'euros, c'est une somme très importante, et s'il accepte le principe de cette condamnation en première instance, d'où va-t-il sortir cette somme? Est-ce que le pouvoir en place ne l'attend pas "au tournant" pour savoir d'où provient l'argent qui servira à payer cette condamnation ?
Me François Jurain